REUNIÓN DE VECINOS UNIDOS CON LOS REDACTORES DEL PLAN GENERAL DE ARRECIFE
El pasado jueves 8 de febrero a las 17,10 horas, en la Cámara Insular de Comercio (invitados por su Presidente), el Secretario Insular de esta formación y el concejal electo Andrés Medina mantuvieron una distendida reunión con los redactores del Plan General Supletorio de Arrecife. Y durante la misma, nos hicieron llegar que han elaborado el futuro planeamiento de la capital “siempre dentro de la ley”, pero en base “a la documentación que (nos) ha hecho llegar el ayuntamiento” y “a las propuestas” encomendadas tanto por el consistorio como por Política Territorial.
- Vemos que una vez más, SE DEJA FUERA DEL PLANEAMIENTO a los mismos núcleos de viviendas: las 60 viviendas de Camino de Güime; las 4 calles de Altavista (Álava, Vitoria, Bilbao y Vizcaya); las 2 calles de Tenorio (Guipúzcoa y San Sebastián)… En cuanto a Las Vírgenes (Argana Alta), la única “solución” que proponen es una Unidad de Actuación PRIVADA, que será imposible de desarrollar debido a los altos costos de desarrollo de un Plan Parcial.
- Al preguntar al equipo redactor por la “eliminación” en este Plan de los Sistemas Generales de Zonas Verdes en el centro de Arrecife, y por la falta de parques ajardinados en la ciudad a diferencia de otras capitales de las islas”, nos respondieron que no ha sido decisión de ellos, sino que tan sólo han seguido “las instrucciones de los políticos”. Es decir, que el Gobierno de Canarias "ayuda" a los Ayuntamientos a financiar la redacción de sus planes de ordenación; pero no se queda sólo en eso, sino que el propio Viceconsejero se convierte en muchas ocasiones en "urbanista", y negociador con empresarios de la situación futura de sus parcelas. Aquí está una de las claves de los problemas y retrasos del planeamiento en Arrecife y de toda Canarias.
- Los redactores del Plan se habían comprometido a plasmar en el nuevo documento de Aprobación Inicial de la Revisión del PGOAs, la ordenación pormenorizada de distintos Sectores Urbanizables. A tal fin, muchos propietarios habían contratado a equipos técnicos para aportar y justificar esta ordenación pormenorizada. Téngase en cuenta que para el Ayuntamiento es muy importante que el Plan se apruebe con el máximo de suelo urbano ordenado pormenorizadamente, para poder tomar posesión de los sistemas generales (y disponer de suelo para servicios públicos como colegios, sanitario, cultural, zonas verdes, etc.); y al mismo tiempo, poder disponer del 10% de suelo lucrativo residencial en el que poder desarrollar viviendas de protección pública (VPP), a lo que habría que añadir la actividad económica que se generaría al desarrollarse estos sectores de suelo. Sin embargo hemos podido comprobar que todos los sectores de suelo urbanizable (excepto el sector de Tenorio), se mantienen en el nuevo Plan, iguales que en el Plan de 1.991 y en la Adaptación Básica de 2.003; incumpliéndose el compromiso que habían adquirido con los propietarios de los citados sectores urbanizables, que se han sentido realmente "engañados" por los redactores.
- Sin embargo, en el sector de Tenorio, donde todas las naves construidas son ilegales, los redactores "premian" a sus propietarios con ordenación pormenorizada, y pagando el propio Ayuntamiento la realización de la propuesta de ordenación. Mientras que a los propietarios que han respetado la ley y han pagado a equipos técnicos para hacer sus propuestas de ordenación, los dejan fuera. ¡Esto no hay quien lo entienda!
- Irónico es que la Consejería de Política Territorial del Gobierno de Canarias (verdadera avalista de este Plan), sacara una nota de prensa en defensa de las pretensiones del empresario Jaime Cortezo, adjudicándole “69.434 metros cuadrados edificables y 7 plantas de altura en el Islote del Francés”, sin tener en cuenta las repetidas sentencias del Tribunal Supremo que avalan las tesis del Ayuntamiento de “hacer un parque urbano en la parcela” y “compensar a Cortezo en otros sectores”; y obviando que la “superficie edificable es de 13.000 metros cuadrados en suelo industrial”, que es lo que existía antes de que las naves existentes en dicho islote fuesen abandonadas. ¿Qué titulación o legitimidad tiene el Viceconsejero de Política Territorial para opinar sobre el urbanismo en Arrecife?
- Consideramos muy grave el hecho de que el Sistema General Adscrito 5 (Zona Verde/Cultural Parque La Vega), sea eliminado pese a la sentencia firme del Tribunal Supremo en contra de la desaparición de esa zona verde. Si bien es cierto que los redactores aseguran que la Ley “no permite adscribir un suelo urbanizable a otro que no esté urbanizado”… la realidad es que el nuevo Plan “no ha puesto interés” en ordenar esos suelos a los que se iban a adscribir. ¡Y lo mismo ha ocurrido con el Sistema General Deportivo de Valterra (también con sentencia firme del Supremo)!
El Gobierno Autonómico debería limitarse a colaborar con la financiación del Plan, y que fuesen los equipos redactores los que se reuniesen con los Ayuntamientos para desarrollar la ciudad en base a la propuesta de los representantes directos del municipio. Bastante complejo es el urbanismo como para que el Gobierno de Canarias se inmiscuya en los Planes de Ordenación que son de competencia única municipal.
En definitiva, tantos años esperando por un nuevo Plan de Ordenación para Arrecife, y ahora nos traen el mismo Plan de 1.991, con cuatro cambios para beneficiar a los cuatro empresarios de siempre.