La Historia del Parking "Islas Canarias" es uno de los mayores "culebrones" de la Historia de Arrecife, y todavía están por descubrir muchas de sus ramificaciones. Y de hecho, muchas de sus acciones se encuentran en los sumarios del Caso "Unión". Para ello haremos un breve resumen de su construcción:

- En octubre de 2001 se cerró el acceso a la zona del antiguo Parque "Islas Canarias" con una valla, comenzando inmediatamente las excavaciones y cimentación del aparcamiento subterráneo; la Alcaldesa en aquel entonces era la hoy Imputada María Isabel Déniz (entonces en el PIL). 

- Meses después, ya en 2002, la Fundación César Manrique presentó un Recurso contra la "licencias otorgadas por el Ayuntamiento" para una construcción que abarcaba 22.060 metros cuadrados y con una capacidad para 925 plazas de aparcamiento; al mismo tiempo que las impugnaba en el propio consistorio. Pese a ello, las obras continuaron hasta su finalización en el verano de 2004. 

- La Promotora de los aparcamientos era la empresa "Parking Islas Canarias" (MAYORMENTE CONTROLADA POR HORMICONSA Y HERMANOS MARCIAL), quién obtuvo del Ayuntamiento de Arrecife "la gestión DURANTE 30 AÑOS", mientras que el Consistorio conseguía "el 11% de sus participaciones (que todavía no ha visto)". También participaba el ayuntamiento del 30% de la Sociedad "Brisas Inversiones" (propietaria del polémico y judicializado Plan Parcial La Bufona).

- En septiembre de 2004, la Secretaría de Estado de Organización Territorial  destituyó a Felipe Fernández Camero como Secretario del Ayuntamiento de Arrecife por "una falta muy grave", ya que "compatibilizó su profesión de abogado con la de secretario sin permiso previo del pleno y formaba parte de consejos de administración de empresas público-privadas, una de ellas Parque Islas Canarias, en las que ejercía como SECRETARIO de forma incompatible con su cargo". Sin embargo, en 2009 seguía tratanto (estando de Alcalde Enrique Pérez Parrilla) de "legalizar el parking".

- En mayo de 2006, el Tribunal Superior de Justicia de Canarias ANULÓ "las licencias de construcción y apertura del Parking", basándose en que eran NULAS DE PLENO DERECHO "al incumplir tanto el planeamiento municipal en vigor como la legislación de Puertos". Y es que "los aparcamientos se hallan en ZONA DE DOMINIO PÚBLICO (afectado por la Ley de Puertos y de la Marina Mercante)".

 - En diciembre del mismo año, la Sala de lo Contencioso-Administrativo del TSJC dictó sentencia favorable a la Fundación, ya que "el Parking INCUMPLE el Plan General de Ordenación de Arrecife vigente desde 1997". 

- Después de un largo rosario de recursos y contrarrecursos, el Tribunal Supremo dictó SENTENCIA FIRME en 2008, "anulando las Licencias del parking".

- El 19 de abril de 2011, el TSJC dió "10 días de plazo" al Alcalde (entonces lo era Cándido Reguera), para cumplir la Sentencia del Tribunal Supremo (Procedimiento Ordinario 500/2002), "bajo apercibimiento de incurrir en las multas a que se refiere dicho precepto". Entonces el primer edil tramitó un Decreto en el que declaraba "ILEGALIZABLE una porción de 3.188 m2" de dicho parking.

- Los promotores (que nunca dieron un euro al Ayuntamiento), amenazaron con demandarlo y recurrieron al TSJC, que en noviembre "anuló el Decreto. Hasta que en diciembre del mismo año, el Alcalde remitió a la Seccción 2ª de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Alto Tribunal, un Informe Técnico y Jurídico, "como AVAL de la LEGALIZACIÓN del aparcamiento subterráneo". Reguera afirmaba que "el parking estaba avalado por a Adaptación Básica del Plan General".

- Así ha sido hasta que el pasado 21 de enero, dicha Sala anunciaba "el archivo del Procedimiento relativo al aparcamiento subterráneo".

- ARCHIVADO "sin motivación",según la FCM

Por todo ello,  la Fundación César Manrique (FCM) ha decidido recurrir la Providencia del Tribunal Superior de Justicia de Canarias con la que se archivó el incidente de ejecución de la sentencia del aparcamiento Islas Canarias, por entender el Tribunal que se había ejecutado el fallo. La FCM ha interpuesto un recurso de reposición en el que considera improcedente el utilizar para la resolución del incidente una Providencia "sin motivación" y solicita al Tribunal que lo resuelva motivadamente, entrando a valorar el fondo del asunto.

Además, la Fundación sostiene que "no se ha ejecutado la sentencia en sus propios términos, sino que, por el contrario, se ha intentado eludir su cumplimiento", y que la reciente actuación del TSJC le "genera una evidente indefensión, vulnerando el derecho a la tutela judicial efectiva".